Ông gốc Việt Jacky Truong chủ tiệm Pho 79 ở Mỹ bị bắt với cáo buộc quỵt $314.553 USD lương, tip của nhân viên

Tờ Sun Sentinel ngày 23 tháng 9 dẫn một thông cáo báo chí của Bộ Lao động Mỹ nói rằng chuỗi nhà hàng Pho 79 – có trụ sở tại TP Davie, thuộc bang Florida – sẽ phải trả lại 314.553 USD (hơn 7,3 tỉ đồng) cho 65 nhân viên.

15:01 03/11/2022

Một cuộc đjều tra cho thấy Pho 79 chỉ trả một khoản tiền cố định hàng ngày cho đầu bếp, người rửa chén và người giúp việc trong bếp, bất kể nhân viên làm việc bao nhiêu giờ.

Một nhà hàng Pho 79 ở bang Florida. Ảnh: SUN SENTINEL

Chủ sở hữu chuỗi Pho 79 – được xác định là ông Jacky Truong – không trả tiền làm thêm giờ nếu nhân viên làm việc trên 40 giờ, vi phạm Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng (FLSA) của Mỹ.

Pho 79 cũng bị phát hiện đã chuyển hướng trái phép toàn bộ tiền thưởng thêm cho các nhà hàng, thu giữ tiền tip của nhân viên và vi phạm quy định trong FLSA liên quan đến tiền tip.

Các nhà điều tra cũng xác định nhà hàng Pho 79 không duy trì hồ sơ chính xác về số giờ làm việc của các nhân viên cũng như thông tin liên lạc của họ.

Pho 79 cũng không niêm yết áp phích công khai lương tối thiểu theo quy định FLSA ở mỗi địa điểm kinh doanh, một hành động bị coi là phạm luật.

“Chủ nhân có thể không giữ tiền tip mà các nhân viên nhận được” – ông Tony Pham, Giám đốc Bộ phận Tiền lương và Giờ làm khu vực – cơ quan phụ trách thực thi luật lao động thuộc Sở Lao động Miami, cho biết.

‘Bộ phận Tiền lương và Giờ làm sẽ tiếp tục làm việc để đảm bảo rằng người lao động nhận được tất cả tiền lương mà họ đã kiếm được một cách hợp pháp và nhà tuyển dụng cạnh tranh trên một sân chơi bình đẳng.

Chúng tôi khuyến khích tất cả các nhà tuyển dụng đến gặp chúng tôi và sử dụng nhiều công cụ chúng tôi mà cung cấp để đảm bảo hoạt động trả lương của họ tuân thủ luật lao động liên bang” – ông cho biết thêm.

Chuỗi Pho 79 có các nhà hàng kinh doanh phở và các món ăn Việt Nam tại các thành phố Davie, Sunrise, Coral Springs, Boynton Beach, Miami và Pinecrest của bang Florida.

Chị Võ Quang Chủ tiệm Nail ở Mỹ bj khách hàng kjện $200.000 chỉ vì 2 USD, bài học cho tất cả chủ tiệm Nail.“Không tưởng tượng nổi là người ta đòibồi thường $200,000 chỉ vì $2 đồng bạc.”

Chị Võ Thị Quang, chủ tiệm móng tay Nail First tại Oxon Hill, Maryland, tâm sự với phóng viên nhật báo Người Việt như thế.

Chị nói rất vui khi thắng vụkiện nêu trên, và cho biết gia đình chị đã quyết định đúng khi vay tiền, tìm luậtsư đại diện.

LuậtSư Sandra Vũ Lê, thuộc công ty Fam Law, LLC, một trong những luật sư đại diện cho Nail First cũng vui mừng không kém.

Cô nói: “Chúng tôi rất vui mừng đã thắngkiện. Một phần cũng nhờ chị Quang can đảm quyết định đứng lên đòicông lý, trong khi nhiều người khác ở hoàn cảnh tương tự thường chọn giải pháp dàn xếp.”

Chị Võ Thị Quang, chủ tiệm Nail First, tại Oxon Hill, Maryland, vừa thắng vụkiện bị nguyênđơn đòibồi thường $200,000 chỉ vì $2 khác biệt. (Hình: Võ Thị Quang cung cấp)

Cách đây không lâu, khi biết tin mình bị một khách hàng kiệnđòi bồithường $200,000 thiệthại, chị Quang vôcùng sửngsốt.

“Ai đòi bồithường $200,000, mà tại sao?” Chị thốt lên.

Kỳ thj?

Bản thân chị Quang là một nạnnhân của nạnbuônngười, khó khăn lắm mớithoát khỏi cảnh lưuđày, di dân đến Hoa Kỳ được gần 10 năm nay, cắm cúi làm ăn, dành dụm hơn bảy năm trời rồi muatiệm nail mới được vài tháng. Dù làm chủ, chị vẫn phải tối ngày cặm cụi, vậy thì có lý do gì để kỳ thj ai

Vả lại, lợi tức gia đình một phần nhờ vào tiệm Nail First. Chị Quang muốn đắt hàng, lo chiều khách hết mình còn chưa xong, tại sao lại phải kỳ thj?

Thật khó tưởng tượng!

“Thoạt đầu tôi thật buồn, tủithân và lolắng lắm.” Chị tâm sự.

Ông Derrick Hunter, một khách lạ, ở xa, đến tiệm Nail First làm móng chân vào đầu Tháng Giêng năm nay.

Khi làm xong, ông Hunter đến quầy trả tiền và thấy tiệm niêm yết hai bảng giá: Một bảng đề “$18.00 Regular Pedicure” và bảng kia “$20.00 Gentlemen’s Pedicure.”

Ông Hunter trả $20 rồi bỏ đi.

Chỉ ít lâu sau người khách lạ này nộpđơn lên tòaán Prince George’s County Circuit Court) kjện là đã bj tiệm Nail First kỳ thj, tính ông $2 đắt hơn, vì ông là đàn ông.

Ông cáobuộc là dịch vụ làm móng chân mà ông phải trả giá $20 cũng giống y chang như dịch vụ móng chân dành cho phái nữ, và việc ông bị tiệm tính đắt hơn $2 là một hành vi kỳ thj giới tính.

Ông Hunter còn khaj rằng vì bị kỳ thj như thế nên ông đã bị một cúsốc lớn, cảm thấy buồnkhổ, mặccảm và nhụcnhã vì bị épbuộc phải trả $20 cho một dịch vụ mà người khác chỉ phải trả $18.

Ông Hunter đòi Nail First bồithường $200,000 cộng với lệ phí luậtsư cho nỗi thốngkhổ mà ông phảichịu.

Muốn kiếm được $200,000, chưa trừ phí tổn, chị Quang tính ra là mình phải làm 10,000 bộ móng chân. Nếu tính trung bình mỗi ngày có 15 người khách, tiệm Nail First phải làm việc ròng rã hai năm trời không nghỉ, không ăn lương, vẫn chưa có đủ tiền để trả.

Càng nghĩ chị Quang càng chuyển từ buồn rầu qua uấtức.

Nhưng chị cũng không có nhiều thì giờ để lo lắng, chị có khách hàng phải tiếp, tiền nhà tiền điện phải trả, hai con phải nuôi.

Chị và chồng bàn bạc, rồi quyết định vay một số tiền, mướn luậtsư đại diện, vì quan niệm “mình làm ăn thật thà, chẳng có gì phảisợ.”

Tất cả những dịch vụ khác của Nail First có giá đồng hạng cho đàn ông và đàn bà, ngoại trừ dịch vụ làm chân.

Làm chân cho đàn ông kèm thêm những dịch vụ khác như thêm nhiều kem dưỡng da, massage chân, và bắp chân, mà làm chân thường không có.

Tuy nói là chẳngsợ, nhưng chị vẫn cứrun. Chẳng ai muốn phải tốn tiền, tốn thời gian, để ra hầutòa. Nhưng chị và gia đình không còn chọn lựa nào khác.

Ngoài LuậtSư Sandra Vũ Lê, chị Quang còn được Luật Sư Keith J. Rosa, thuộc tổ hợp luật Abrams & West, đại diện nữa.

Phiênxử vụkiện của chị vừa qua đã kết thúc nhanh chóng.

Một bồithẩm đoàn sáu người ngồi chăm chú nghe lờikhai của nguyênđơn Derrick Hunter và bịcáo Võ Thị Quang.

Sau lờikhai của hai bên, bồithẩm đoàn chỉ thảo luận chưa đầy một giờ đồng hồ đã đi đến phánquyết là tiệm Nail First và chị Quang không kỳ thj ông Hunter khibắt ông phải trả $20 cho dịch vụ làm chân đàn ông.

Sau phiênxử, LuậtSư Keith Rosa phát biểu là ông biết ơn bồithẩm đoàn đã bình tâm lắng nghe trình bày của hai bên trước khi đi đến phánquyết của họ, và “quyết định của bồithẩm đoàn cho chị Quang, và tất cả chúng ta, thấy rằng cônglý cuối cùng đãthắng.”

Còn LuậtSư Sandra Vũ Lê thì cho rằng vụkiện này rất quan trọng, qua đó các chủ nhân tiệm Nail có thể rút được kinh nghiệm là để tránh những trường hợp tương tự xảy ra. Khi tính tiền phải rất cẩn thận.

“Tùy theo luật tiểu bang, nhưng giá tiền phải rõ ràng, không thể tính tiền đàn ông và đàn bà khác nhau chỉ với lý luận chung chung như chân đàn ông to hơn, nặng nề hơn, nên tính đắt hơn.” LuậtSư Sandra nói.

LuậtSư Sandra cũng cho biết người đại diện cho ông Hunter là LuậtSư Jimmy Bell. Ông Bell trước đây tự đại diện mìnhkiện tiệm Richs Nail Salon, đòibồi thường $200,000 trong một vụkiện tương tự (Bell vs. Richs Nail Salon; Case No. 10-30503), đã được đăng trên báo Washington Post.

Ông Bell cũng đại diện hai thân chủ khác trong hai vụkiện” Sydnor vs. Rich Nails Inc; Case No. CAL11-05447” và “Wiggs v. TT and C Nails; Case No. CAL11-04382.”

Trong cả ba trường hợp, chủ nhân của các tiệm Nail này đều dàn xếp đền nguyênđơn một số tiền không rõ bao nhiêu, bên ngoài tòaán.

Khi được hỏi nhờ đâu mà chị Quang đãthắng, LuậtSư Sandra trả lời: “Sở dĩ tiệm Nail First thắnglà vì chị Quang chứngminh được dịch vụ làm chân đàn ông có kèm thêm những dịch vụ mà dịch vụ làm chân thường không có.”

Tuy đã thắngkiện, cả hai luậtsư đại diện chị Quang đều cảnhbáo các chủ tiệm Nail là thay vì để bảng giá theo giới tính (như Gentlemen’s hoặc Regular Pedicure hoặc Ladies’s Pedicure), nên để bảng theo dịch vụ như “Gold, Silver và Diamond Pedicure” để tránh những vụkiện liên quan đến kỳ thj giới tính.

Còn chị Quang thì bảo tiệm Nail First bây giờ “tính giá đồng hạng cho chắc ăn,” vì không muốn tiếp tục là nạnnhân của những loại “khách lạ, ở xa” như ông Derrick Hunter kia nữa.